La démocratie (à la mode XXe siècle) nous est souvent présentée par les démocrates comme étant le moins mauvais des systèmes politiques

C'est là faire preuve de peu d'ambition. Et de bien peu d'imagination.

Peut-être ceux qui la présentent ainsi ont-ils INTERET à ce que ce mode de fonctionnement perdure ?

L'attrait du Pouvoir est une drogue fort puissante... D'un autre côté, s'intégrer dans le fonctionnement démocratique est le seul moyen apparent actuel permettant apparemment d'influencer profondément la Vie de la Cité : faire des lois et des règlements (ou les détruire, ce qui est la même chose), contrôler la police, etc.

Pourtant, on peut IMAGINER - et cela a d'ailleurs été déjà fait - des systèmes d'organisation différents, et pas nécessairement plus mauvais... mais alors les réponses apportées à ces imaginatifs sont si faciles : "irréalisable", "utopique", "fantasmatique", "vous aussi, vous voulez le Pouvoir?", etc.

Ces arguments simplistes démontrent que la démocratie telle que nous la vivons s'est "ossifiée", s'est transformée en dogme.

Les politiciens n'ont pas été les derniers à renforcer ce processus... mais parmi les "profiteurs", on peut aussi trouver nombre de ces "citoyens" qui peuvent ainsi vaquer à leurs occupations privées (l'individu prime tout, désormais?) en se déchargeant des problèmes de gestion sur une poignée de "spécialistes" souvent quasiment auto-proclamés (les cas de politiciens "de père en fils" deviennent d'une grande banalité).

Vous vous désintéressez de la politique ?

Pourtant, la "politique", c'est l'organisation de la vie de la Cité, et cette vie, c'est celle de chacun(e) d'entre nous, exact ?

Vous trouvez les politiciens trop loins de vous?
Vous trouvez qu'ils ne font pas correctement leur boulot ?

Pourtant, ces politiciens devraient être nos représentants exclusifs.
Ils devraient d'abord demander l'avis de leurs électeurs avant de décider, non ?

La vie de la Cité concerne chacun(e) de ses habitant(e)s.

Chacun(e) est susceptible (et donc capable) de décider et de choisir sa vie (comme chacun peut d'un jour à l'autre être tiré au sort, devenir juré dans un tribunal, et avoir à décider de la culpabilité de quelqu'un)

Chacun est donc pareillement susceptible et capable de participer à l'organisation de la vie de la Cité, de la société humaine.

Il n'y a pas de spécialiste de la vie en société.

Le mode de sélection de nos représentants par l'élection montre ses limites, en créant de fait une caste de politiciens, comme il existait une caste de la noblesse.

A ce problème majeur de la représentativité et de l'efficacité (en effet, une caste a pour objectif principal de se maintenir au pouvoir, laissant de côté ce pour quoi elle a été "choisie" au départ, et les différences de programme politiques deviennent des détails) un livre propose une solution fort intéressante:

La Stochocratie

S'il ne vous est pas possible de l'acquérir auprès de votre Libraire Favori, vous pouvez, à la rigueur, le commander par internet ici ou ici.

---

La stochocratie, du grec kratein ("diriger") et stokhastikos ("conjectural, aléatoire") est non seulement l'évolution "naturelle" de la démocratie, mais en fait un retour aux sources! (cf la citation d'Aristote en haut de cette page!).

La stochocratie utilise le tirage au sort
en remplacement de l'élection.

Elle permet de mettre un terme à nombre des problèmes que rencontre le systéme politique français (ainsi que quelques autres) Les principes sont d'une simplicité enfantine, et ont une portée fantastique sur l'organisation de notre société toute entière.

-- Les structures actuelles (Assemblée nationale, conseils régionaux...) peuvent rester en place, seul le mode de désignation diffère.
Une remarque tout de même : LE SYSTÈME FONCTIONNE UNIQUEMENT POUR DÉSIGNER DES ASSEMBLÉES.
Le tirage au sort d'un Président, par exemple, risque de poser un gros problème si un crétin (ou un escroc) est choisi. Lorsqu'on tire au sort un grand nombre de personnes, les statistiques (stochastique) montrent semble-t-il que le groupe ainsi formé est représentatif de la population d'origine.
On aurait ainsi dans le groupe le même pourcentage que dans la société de femmes et d'hommes, d'imbéciles et de génies, de riches et de pauvres, d'hétéros et d'homos, de célibataires, de pacsés et de mariés etc.

- Sachant que les députés élus ne sont pas nécessairement des génies (sauf généralement dans le domaine de la rhétorique),
- sachant que nombre de députés, par nature et par nécessité, cherchent surtout à être réélus, ce qui empiète sur leur fonction d'origine...
on ne perdra pas forcément au change.

D'autant plus que, selon toutes probabilités, cette assemblée sera composée pour moitié de femmes...

 

Le suffrage par le sort est de la nature de la démocratie. Le suffrage par le choix est de celle de l'aristocratie Le sort est une façon d'élire qui n'afflige personne; il laisse à chaque citoyen une espérance raisonnable de servir sa patrie. Montesquieu - Esprit des lois Garnier-Flammarion Cité dans le livre de de Sizif

Le fait que les magistrats (...) ne sont ni rétribués ni tirés au sort doit être considéré comme aristocratique Aristote - Les Politiques II, 7, 11 (ou II, 11, 7, comme indiqué dans le De Sizif ???) En tous cas, je l'ai trouvé page 194 de l'éd. 1994 de Garnier-Flammarion